Wandosławię,

Hmm, ten wątek był w maju,  a ja myślałem że w lutym.  No nic, mniej odgrzebywania niż się spodziewałem.

> Nie uważam żeby była to instytucja konieczna, ale absolutnie nie jest
> szkodliwa, a może też pomóc. Plus to co podniósł ob. Scholik: angażuje
> dodatkową osobę. Tak więc żeneralmą jestem za. Ale nazwa chujowa.

Co do nazwy też nie jestem wiatrakiem, ale najbardziej oczywiste alternatywy są suche jak scholandzka kurwa w wandejskim burdelu (Inb4: Teść,  Wuj, Żon Zaufania). Jak ktoś ma lepsze to słucham.

Sekretarz Plenarny Wandykopatu.



Wandosławię,
Drogi Lider

 

Wandosławię,

Hmm, ten wątek był w maju,  a ja myślałem że w lutym.  No nic, mniej odgrzebywania niż się spodziewałem.

> Nie uważam żeby była to instytucja konieczna, ale absolutnie nie jest
> szkodliwa, a może też pomóc. Plus to co podniósł ob. Scholik: angażuje
> dodatkową osobę. Tak więc żeneralmą jestem za. Ale nazwa chujowa.

Co do nazwy też nie jestem wiatrakiem, ale najbardziej oczywiste alternatywy są suche jak scholandzka kurwa w wandejskim burdelu (Inb4: Teść,  Wuj, Żon Zaufania). Jak ktoś ma lepsze to słucham.

> Also: uważam że faktyczna kontrola MC nie jest koniecznością, więc
> losowość nie byłaby najgorszym pomysłem, ale ze względu na prostotę
> rozwiązań propsuję wybór przez aklamację (ewentualnych rejtanów będzie
> się bigosować) bezpośrednio przed pierwszym głosowaniem.

OK,  dopisałem do Kodeksu.

--
Mubarak Zprzcz

W temacie męża zaufania:

Nie uważam żeby była to instytucja konieczna, ale absolutnie nie jest
szkodliwa, a może też pomóc. Plus to co podniósł ob. Scholik: angażuje
dodatkową osobę. Tak więc żeneralmą jestem za. Ale nazwa chujowa.

Also: uważam że faktyczna kontrola MC nie jest koniecznością, więc
losowość nie byłaby najgorszym pomysłem, ale ze względu na prostotę
rozwiązań propsuję wybór przez aklamację (ewentualnych rejtanów będzie
się bigosować) bezpośrednio przed pierwszym głosowaniem.

--
z socjalistycznym pozdrowieniem
ppłk Pupka

„Głównego źródła zła należy doszukiwać się w liberalizacji
poglądów i stanowisk odnośnie szeregu ważnych spraw.
I to zło musimy wykorzenić od podstaw.”
– Enwer Hodża na IV plenum KC APP

Czołem Scholik!

W temacie, uwazam, że mąż zaufania byłby funkcją dobrą i angażującą więcej osób w ŚKW.

Cieszę się z tego poparcia.

Z drugiej strony, zastanawiam się, czy nie utrudni to organizacji konklawe. Wszakże powinien
na nim obecny być zaruwno Mistrz Ceremonii, jak i dany Mąż Zaufania. A to ogranicza
dostępne terminy. Ostatnio był z tym spory problem, dlatego warto rozważyć ten aspekt.
Być może pierwsza osoba, która zglosi chęć bycia na konklawe, powinna być MZ?

Tyle że jeżeli to ma być faktyczna kontrola Mistrza Ceremonii, to nie
powinna to być osoba losowa. Może jako sposób wyboru po prostu
wyłonienie większością z grona zebranych elektorów? Wierzę, że będzie
to na tyle proste że nie będzie wymagało jakichś skomplikowanych
głosowań (po prostu ktoś, na kogo wszyscy się zgodzą).

--
☭ PTR

El Domingo 3 de Mayo de 2015 14:55, "Prezerwatyw Tradycja Radziecki ks.radetzky@gmail.com [wandystan]" <wandystan@yahoogroups.com> escribió:

Czołem,
Zapowiedziany w poprzednim wątku postulat kolejnej zmiany. Chciałbym
zainicjować dyskusję nad przywróceniem funkcji męża zaufania w
procedurze konklawe.

Leblandzkim czołgiem!

Wpierw składam samokrytykę - dopiero teraz udało mi się rozwikłać tajemnice Jahu i osiągnąć nie-HTMLowy stan wiadomości.

W temacie, uwazam, że mąż zaufania byłby funkcją dobrą i angażującą więcej osób w ŚKW. Z drugiej strony, zastanawiam się, czy nie utrudni to organizacji konklawe. Wszakże powinien na nim obecny być zaruwno Mistrz Ceremonii, jak i dany Mąż Zaufania. A to ogranicza dostępne terminy. Ostatnio był z tym spory problem, dlatego warto rozważyć ten aspekt. Być może pierwsza osoba, która zglosi chęć bycia na konklawe, powinna być MZ?

--
kpt H. Scholik
MMSch